I. 序論：検証すべき主張とスコープ
1.1. トランプ大統領の楽観的言説の提示
ドナルド・トランプ大統領（当時）は、2018年3月2日に発言されました。 「貿易戦争は良いもので、勝つのは簡単だ」という言葉です 。 その後も、大統領は一貫して主張されています。 関税政策が米国の経済的利益をもたらす、というものです 。
1.1.2. 製造業保護と収支是正への期待
特に、製造業の保護や貿易収支の是正に繋がると訴えました。 この主張の根底には、一つの信念がありました。 関税コストを輸出国である中国が負担する、というものです。 米国は輸入関税による収益を得て「勝利」できると考えられていました。
1.1.3. 報告書の検証目的
本報告書の目的は、この政治的な楽観論を検証することにあります。 PIIEやFRB、主要シンクタンクによる定量的な経済分析と照らし合わせます。 その主張が客観的かつ厳密に裏付けられるのかを調べます。
1.1.4. 経済対立が世界の構造に与えた影響
分析を通じて、米中間の対立がもたらした影響を明らかにします。 それは単なる貿易収支是正の手段を超えたものです。 世界の経済構造や地政学的な断層に与えた永続的な影響を詳細に解説します。
1.2. 報告書の構造と主要な情報源
本報告書は、まず貿易戦争の理論的動機（セクションII）を考察します。 次に、米国経済への定量的コスト（セクションIII）を評価します。 さらに、中国側の動揺と政策目標の達成度（セクションIV）も評価しています。
1.2.2. 地政学的な焦点の移行
さらに、対立の焦点が地政学的覇権争いへ移行した経緯（セクションV）を追います。 グローバルサプライチェーンの不可逆的な再編（セクションVI）も分析しています。
1.2.3. 援用した専門機関のデータ
主要な情報源は、国内外の権威ある専門機関のデータです。 PIIE、CFR、FRBボストン支店、Tax Foundationなどの分析を援用しています。
II. 貿易戦争の理論的背景と政策の動機：古典派経済学との対立
2.1. 貿易体制の再定義への動き
トランプ政権の主要経済顧問は、ピーター・ナヴァロ博士やロバート・ライトハイザー氏らでした。 彼らは、従来の自由貿易体制を批判しました。 これは、第二次世界大戦後に確立された多国間協調に基づく体制です。
2.1.2. 「公正、相互的な貿易」の追求
彼らは、米国がこの体制を不当に利用されていると考えました。 その上で、従来の枠組みを再定義することを政策目標に掲げたのです 。 新しい目標は「自由、公正、相互的な貿易」でした (Free, fair, and reciprocal trade)。
2.1.3. 関税を「レバレッジ」として活用
この政策の下で、関税は単なる収入源ではありません。 中国などの国々に対し、不公正な貿易慣行を改めるよう強制する強力なレバレッジとして位置づけられました。 不公正な慣行には、知的財産権侵害や強制的な技術移転などが含まれます。
2.2. 貿易赤字の重視と理論的根拠
トランプ政権の貿易政策は、ゼロサム的な観点から捉えられています。 他国との経済関係を「誰が勝っているか」で判断しました。 特に、財（モノ）の貿易赤字の解消に重点を置いています 。
2.2.2. サービス貿易の意図的な除外
政権の擁護者は、財の赤字是正が国内製造業の活性化に繋がると主張されました。 しかし、この分析手法は意図的に除外している部分があります 。 米国が黒字を計上しているサービス貿易（金融、技術サービスなど）です。
2.2.3. 政治的訴求力の優先
この焦点の限定は、経済全体の最適化を目指したものではありません。 特定の政治的・産業的な利益に偏重しました。 経済アドバイザーが専門知識を持っていたことを踏まえると 、支持層への政治的な訴求力を優先した結果だと解釈されます。
2.3. 古典的経済学との対立点
トランプ氏の「勝ちやすい」という主張は、古典的な経済学の知見と根本的に対立しています 。 主流派経済学は、貿易戦争がもたらす非効率性とリスクを認識してきました。
2.3.2. 関税コストの真の負担者
貿易戦争が開始された際の核心的な問いは、関税コストが誰に転嫁されるかでした。 本当に輸出国（中国）の企業が吸収するのか、という点です。 それとも、輸入国（米国）の企業や消費者に転嫁されるのでしょうか。
2.3.3. 転嫁されたコストの結末
専門家の分析は、コストの大部分が最終的に米国企業および消費者に転嫁されたことを示唆しています。 この関税の構造が、楽観的な主張の真偽を決定づける要因となりました。 この理論的な乖離は、政策の不確実性を高めました。 結果として、経済的な損失を増幅させた構造的要因となったのです。
III. 米国経済への定量的コスト分析：専門家による「勝利」の否認
トランプ大統領の主張が客観的な分析に耐えうるかを検証します。 マクロ経済モデルと産業部門ごとの影響データに基づき分析を行います。
3.1. マクロ経済モデルによる影響評価
関税が完全に実施された場合、米国経済は長期的な損失を被ると推定されています。 Tax Foundationの分析によると、長期的な実質GDPは1.0%減少すると予測されました 。 これは、2025年に実施された関税と報復関税が複合的に作用した場合の予測です。
3.1.2. PIIEによる深刻な影響予測
PIIEのモデルでは、より深刻な影響が予測されています。 2026年までに実質GDPが2.1%低下する見込みです 。 この低水準は2034年まで持続すると見られています。
3.1.3. 関税によるインフレ圧力
関税はまた、短期的にインフレ率を押し上げました。 PIIEの予測では、2025年にインフレ率が1.8ポイント上昇しました 。 これによりFRBは金融政策を引き締めざるを得なくなりました。
3.1.4. FRBボストン支店の試算
FRBボストン支店の試算でも、インフレへの影響が指摘されています 。 輸入消費財への関税コストが転嫁されることで、コア消費者物価（PCE）が短期的に0.75%上昇する可能性があるのです 。 関税は国内物価を押し上げ、FRBの金融引き締めを誘発しました。 これは、経済全体に対する「隠れた成長抑制税」として作用したと言えます。
3.2. 雇用と産業部門への構造的影響
貿易戦争は、トランプ政権が保護を意図した産業にさえ打撃を与えました。 Tax Foundationは、2025年の関税措置により、フルタイム換算で820,000人の雇用が喪失すると推定しています 。
3.2.2. 耐久財製造業への打撃
関税の影響は、貿易に最も晒される部門に集中しました 。 特に耐久財製造業、農業、鉱業です。 PIIEの予測では、耐久財製造業の生産は2026年までに約12%減少しました 。 雇用（労働時間換算）も10%以上減少すると見込まれています 。
3.2.3. 意図せざる結果の法則
これは、関税によって輸入部品や原材料の投入コストが押し上げられたためです。 米国製造業は国際競争力を失いました。 政策目標と結果が逆転する「意図せざる結果の法則」が働いたのです。
3.2.4. 実質賃金の低下予測
長期的な構造変化として、雇用は恒久的にシフトすると予測されています 。 貿易に晒される製造業や農業からサービス部門へ移行する見込みです。 その結果、すべての労働者の実質賃金が低下する可能性があります 。 貿易戦争は、米国経済に恒久的な傷跡を残したと言えるでしょう。
3.3. 消費者と企業の負担：転嫁率の分析
関税のコスト負担者は、主に米国の輸入業者と消費者に集中しました。 これはトランプ氏の主張とは異なります。
3.3.2. 中小企業（SMBs）の転嫁意向
FRBボストン支店が中小企業（SMBs）を対象に行った調査があります 。 輸入業者は、 anticipated cost increasesの約3分の2を1年以内に価格に転嫁する意向を示しました 。
3.3.3. 期待が転嫁率に与える影響
企業が関税が1年以上持続すると予想する場合、重要な変化が見られます 。 コスト増加の消費者へのパススルー率が、短期間で終わると予想する場合の最大3倍にもなることが示されました 。 これは、政策の不確実性がインフレ圧力を増幅させるメカニズムを持つことを意味しています。
表 1：米国経済への関税の影響：主要マクロ指標の予測
| 指標 | 長期的な変化率 (GDP) | 長期的な変化率 (雇用/FTE) | 短期的な変化率 (インフレ) | 主な影響を受けた部門 |
| Tax Foundation モデル (2025 tariffs) | −0.8% | −820,000人 (FTE) | N/A | 製造業、農業 |
| PIIE モデル (2026) | −2.1% | −10%超 (耐久財製造業 生産時間) | +1.8% (2025年) | 耐久財製造業、農業、鉱業 |
| FRB Boston 試算 (消費者コスト) | N/A | N/A | +0.75% (コアCPI) | 輸入消費財 |
IV. 中国経済の動揺と政策目標の評価：「フェーズ1」合意の検証
トランプ政権が「経済的勝利」の証左とした「フェーズ1」貿易合意を検証します。 合意の実効性と、中国経済への影響を評価します。
4.1. 中国製造業の減速と混乱
米国の関税は、中国の製造業に短期的な打撃を与えました。 最新の購買担当者景気指数（PMI）データが、著しい縮小を示しています 。 これは米国の関税が主要因だとされています 。
4.1.2. 輸出需要の減退とコスト増
関税により、米国市場での中国製品価格が上昇しました。 結果として、輸出需要が減退しています 。 また、中国メーカーは輸入原材料に依存しており、関税が投入コストを押し上げました 。 効率的な生産が困難になったのです。
4.1.3. 中国政府の自立戦略への動機
しかし、この混乱は中国政府に別の動機を与えました。 長期的には、内需拡大や技術の国産化を加速させるきっかけとなったのです。 特にAIや半導体分野での自立戦略が強化されました。 輸出市場の不確実性により、デカップリングへの流れが強化されたと見られます。
4.2. 「フェーズ1」合意の実効性の検証
2020年に「フェーズ1」貿易合意が締結されました 。 中国は、2020年から2021年にかけて米国製品を合計2,000億ドル追加購入することを約束しました。
4.2.2. 専門家による批判
多くの専門家は、この合意を批判しました 。 米国の核心的な懸念であった構造的な貿易慣行（知財権保護など）の改革が先送りされたためです。 合意が単なる購入コミットメントに焦点を絞った点が問題視されました。
4.2.3. PIIEによる未達の定量分析
PIIEによる定量的な分析は、この批判の正しさを裏付けています。 中国は追加購入のコミットメントを大幅に未達に終わらせました。 対象となる財の合計コミットメントは約3,609億ドルでした。 しかし、実際の輸出額は約2,048億ドルにとどまっています 。
4.2.4. 達成率は56.7%
コミットメント達成率は約56.7%でした 。 特に、エネルギー分野の達成率は25.8%と極めて低くなっています 。
表 2：米中「フェーズ1」貿易合意の検証（2020-2021年）
| カテゴリー | 2020-2021年 累積購入コミットメント (億ドル) | 2020-2021年 実際の購入額 (億ドル) | コミットメント達成率 (%) |
| 製造品 | 210.7 | 124.0 | 58.9% |
| 農業品 | 73.9 | 61.1 | 82.7% |
| エネルギー | 76.3 | 19.7 | 25.8% |
| 全体（対象財合計） | 360.9 | 204.8 | 56.7% |
4.2.5. 政治的譲歩としての利用
農業品での達成率が比較的高いという事実があります。 これは、中国が米国の特定の政治基盤（農業州）への配慮を優先したことを示唆します。 この合意は、構造改革要求を回避するための一時的な政治的譲歩として利用された可能性が高いです。 「貿易戦争に勝利した」という主張を裏付ける具体的な成果は確認されませんでした。
V. 地政学的レバレッジと技術覇権争いの深化：関税戦争からデカップリングへ
米中間の対立は不可逆的に変質しました。 関税による経済摩擦から、国家安全保障を核とする地政学的な競争へと移行しています。
5.1. 経済的デカップリングの現状と限界
トランプ政権の政策と中国の報復により、両経済は「デカップリング」の危険に晒されています 。 相互不信は世界の経済健全性に対し深刻な危険をもたらしています 。
5.1.2. 相互依存の維持
しかし、カーネギー国際平和財団の専門家は限界を指摘しています 。 両経済は依然として非常に相互依存的であるためです。 両国とも経済関係の多くを維持することに利益があるからです。 デカップリングは、特定の戦略的部門に集中すると分析されています。
5.2. 戦略的商品の管理と報復の連鎖
米中対立の核心は、技術的な優位性へと移行しています。 米国は、AIシステムに使用される先端半導体に対する輸出管理を強化しています 。 これは技術的なリードを維持するための戦略的措置です。
5.2.2. レアアースの利用
これに対し、中国は対抗策をとっています 。 レアアース（希土類）の支配力をレバレッジとして利用しようとしているのです。
5.2.3. 広範な譲歩を引き出す手段
外交問題評議会（CFR）の専門家は分析しています 。 中国は、台湾情勢や先進半導体、AI開発など、広範な譲歩を引き出すための手段としてレアアースを用いています 。 貿易戦争は、経済的な成果の創出には失敗しました。 しかし、競争領域を明確化し、技術的優位性の確保という深い課題に焦点を移させたのです。
5.3. 台湾を巡る地政学的リスク
米国の半導体輸出管理政策は、複雑な地政学的含意を持ちます。 短期的には中国の技術発展を遅らせることが目的です。
5.3.2. 抑止力低下の危険性
もし輸出管理が広範囲に効果的であれば、ある結果を招く可能性があります 。 中国が台湾製のチップへの依存度を下げるという結果です 。 台湾は米国のサプライチェーンにとって極めて重要です。 そのため、台湾有事による混乱リスクは、中国への重要な抑止力となってきました。
5.3.3. 均衡を考慮した計画立案
しかし、中国の台湾チップへの依存度が低下すれば、経済的なリスクが軽減されます。 これは、米国の経済的な混乱リスクを減少させる一方で、中国の行動に対する抑止力を低下させる危険なインセンティブを生み出す可能性があります 。 戦略的な計画立案において、極めてデリケートな均衡を考慮する必要があります。
VI. グローバルサプライチェーンの再構築と第三国の役割
貿易戦争は、世界の生産および流通パターンに大きな変化をもたらしました。 「貿易迂回（Trade Diversion）」効果と呼ばれる現象です。
6.1. 貿易戦争による「貿易迂回」現象の分析
定量的な研究によると、米中両国は経済的な打撃を最も大きく受けました 。 直接的な関税コストに加え、間接的な関税負担も負ったためです。 米国は約100億ドル、中国は約65億ドルの間接的負担です 。
6.1.2. ベトナムへの輸出シフト
関税による相対価格のシフトの結果、貿易シフトが発生しました。 米国は中国からの輸入を減らす一方、他の国々からの輸入を増やしました。 この貿易シフトの最大の受益国の一つがベトナムです。
6.1.3. 労働集約型産業の優位性
回帰分析を用いた研究で判明しました 。 米国の中国製品輸入関税のエスカレート後、米国向け輸出が急増したのです。 特に労働集約型産業においてベトナムの競争優位性が高まりました 。 これは、サプライチェーンが米国へ「リショアリング」されたわけではないことを示しています。 関税を回避するため、低コストの第三国を経由して米国市場に迂回したのです。
6.1.4. 第三国への間接的影響
EU、カナダ、メキシコといった第三国も影響を受けました 。 間接的な関税負担（約7億～17億USD）を負わされたことが示されています 。
表 3：米中貿易戦争がグローバルサプライチェーンにもたらす影響
| 影響領域 | 米国・中国（直接的） | 第三国（間接的） | 結果としてのサプライチェーンの変化 |
| 関税コスト (間接負担を含む) | 米国：約100億 USD / 中国：約65億 USD (間接負担) | EU、カナダ、メキシコ：7億〜17億 USD | 損失は主に米中および主要同盟国に及びました。 |
| 貿易パターン | 中国からの輸入減少。耐久財製造業の生産減少 。 | ベトナムへの輸出増加（特に労働集約型産業）。 | 貿易迂回（Trade Diversion）が顕在化しました。 |
| 戦略的レバレッジ | 半導体・AI技術の輸出管理強化 。 | 中国によるレアアースの対外レバレッジ行使 。 | サプライチェーンの「武器化」が加速しました。 |
6.2. 欧州・同盟国における対応
貿易戦争の強硬な一国主義的なアプローチは緊張を生じさせました。 中国だけでなく、同盟国との間でも緊張が生じたのです。 トランプ政権は、国際緊急経済権限法（IEEPA）に基づき関税措置をちらつかせました 。
6.2.2. ユーロ圏への影響予測
欧州中央銀行（ECB）の研究では、厳しいシナリオが分析されています 。 米国が中国製品に135%の実効関税を課すというシナリオです。 この場合、ユーロ圏は2026年までに中国からの輸入が最大10%増加する可能性があります 。
6.2.3. 貿易協定の曖昧さ
米国がEU、日本、韓国と締結した貿易協定にも問題が残っています。 15%の関税率設定と、投資コミットメントの性質を巡る意見の相違です 。 米国側は「署名ボーナス」として、相手国側は「非拘束的な意向」として捉えています 。
6.2.4. 外交資本の浪費
この曖昧さは、さらなる関税エスカレーションの可能性を残しました。 外交資本を浪費する結果となったのです。 同盟国との協調が不可欠であるにもかかわらず、その戦略的優位性を弱める結果となりました。
VII. 結論と戦略的推奨事項
7.1. 最終的な真偽の評価
トランプ大統領の「貿易戦争は心配いらない/勝ちやすい」という主張。 これは、複数の権威ある国際機関の定量的な経済分析に基づき、裏付けられないと結論づけられます。
7.1.2. コストの転嫁の事実
関税のコストは、主に米国の企業と消費者が負担しました。 インフレ率の短期的な上昇（コアCPIで最大0.75% ）を引き起こしました。 GDPの長期的な構造的な低下（最大2.1% ）も招きました。
7.1.3. 政策目標の未達
貿易赤字の恒久的な是正、国内製造業の強化、いずれも成功していません 。 「フェーズ1」合意の購入コミットメント達成率も約56.7%でした 。 明確な成功は見られませんでした。
7.1.4. 対立軸の不可逆的転換
貿易戦争は、経済的な問題から対立軸を転換させました。 半導体、AI、レアアースといった戦略技術を巡る国家安全保障競争へと、不可逆的に移行したのです 。
7.2. 貿易戦争がもたらした永続的な構造変化
貿易戦争は、短期的な損失に留まらず、以下の構造変化をもたらしました。
7.2.2. 地経学的デカップリングの開始
- 地経学的デカップリングの開始: 経済的競争は、技術的優位性を巡る国家安全保障競争へと変質しました 。 デカップリングは不可逆的な流れとなりました。
7.2.3. サプライチェーンの永続的再編
- グローバルサプライチェーンの永続的再編: 貿易迂回により、サプライチェーンの多様化は進みました。 しかし、米国主導の「リショアリング」ではありません。 ASEAN諸国（特にベトナム ）を利する「フレンドショアリング」へと進化しています。
7.2.4. インフレ期待の定着
- インフレ期待の定着: 貿易政策の予測不確実性が高まりました。 企業によるコストの消費者へのパススルー率を押し上げました（最大3倍 ）。 インフレ圧力を高める要因として定着したのです。
7.3. ハイレベルの政策決定者向け戦略的推奨事項
米中間の経済対立が地政学的な次元に移行した現状を踏まえます。 政策決定者には以下の戦略的対応が推奨されます。
7.3.2. 推奨事項 1：サプライチェーンの強靭化
- 推奨事項 1：サプライチェーンの脆弱性への即時対応と資源の多様化: 特定の戦略的商品（半導体、レアアース）における依存度を認識すべきです。 中国のレアアースの「武器化」に対し 、代替供給源開発への投資を強化すべきです。 同盟国との協調を通じたサプライチェーンの多様化と強靭化も必要です。
7.3.3. 推奨事項 2：技術安全保障の地政学的影響の再評価
- 推奨事項 2：技術安全保障政策の地政学的影響の再評価: AI・半導体の輸出管理を継続する場合、長期的な影響を考慮すべきです。 特に台湾情勢への影響（抑止力の複雑化 ）を考慮します。 技術的優位性の追求と地域の安定性維持というリスクを定期的に評価することをお勧めします。
7.3.4. 推奨事項 3：同盟国との協調の強化
- 推奨事項 3：同盟国との関税調整と協調の強化: 今後の対中戦略では、懲罰的な一国主義的な手法を避けるべきです 。 同盟国との間で新たな貿易摩擦の種をまくことを回避すべきです。 WTO改革や多国間枠組みを利用し、国際的な圧力を最大化することが、米国の長期的な戦略的利益に資すると考えられます。
コメント